\u00dcber die Wahl zwischen einem Finanzierungsvermittler und dem direkten Gang zur Bank trennt sich oft die Spreu vom Weizen. In der Debatte dar\u00fcber, wo bessere Konditionen zu erhalten sind, stehen sich oft gegens\u00e4tzliche Ansichten gegen\u00fcber. Einige behaupten, dass die Angebote von Finanzierungsvermittlern g\u00fcnstiger sind, w\u00e4hrend andere darauf bestehen, dass die Banken direkt \u2013 ergo ohne den Finanzierungsvermittler \u2013 die attraktiveren Konditionen bieten. Es ist an der Zeit, diesem Thema genauer auf den Grund zu gehen.<\/p>\n
Die M\u00f6glichkeit, mit der Hausbank vor Ort zu verhandeln, sobald man ein Angebot von einem Vermittler als Benchmark erhalten hat, ist ein Argument, das oft angef\u00fchrt wird. Doch auch mit einem Vermittler kann verhandelt werden, indem dieser seine Provision reduziert, was wiederum zu einem Zinsnachlass f\u00fcr den Kunden f\u00fchren kann. Die Empfehlung, mit einem Fremdangebot zur Bank zu gehen, um den Konkurrenzkampf aufrechtzuerhalten, ist zwar in einer Marktwirtschaft gut gemeint, z\u00e4umt aber das Pferd von hinten auf. Wenn die Hausbank wirklich erstklassige Konditionen bietet, offeriert sie diese unmittelbar und wartet nicht darauf, dass Du mit einem attraktiven Fremdangebot auftrittst.<\/p>\n
Eine pauschale Antwort darauf zu geben, gestaltet sich schwierig. Eine Untersuchung der Zeitschrift \u201eFinanztest\u201c aus dem Jahr 2017 ergab, dass eine Immobilienfinanzierung \u00fcber einen Vermittler g\u00fcnstiger war als das entsprechende Angebot der Bank direkt. Dieses Ergebnis mag auf den ersten Blick verwundern, denn im Handel ist bekannt, dass eine zunehmende Anzahl von Zwischenh\u00e4ndlern in der Nahrungskette \u00fcblicherweise zu h\u00f6heren Endpreisen f\u00fchrt, da jeder Akteur seine Marge einstreichen m\u00f6chte. Warum also verh\u00e4lt es sich bei Finanzierungen anders?<\/p>\n
Die Antwort liegt in den unterschiedlichen Kostenstrukturen. Banken k\u00f6nnen Immobilienkredite durch den Vertriebsweg \u00fcber Vermittler oft g\u00fcnstiger anbieten, da sie dadurch Fixkosten wie Geh\u00e4lter f\u00fcr Bankmitarbeiter einsparen. W\u00e4hrend ein angestellter Banker regelm\u00e4\u00dfig ein fixes Gehalt bezieht, unabh\u00e4ngig vom Umsatz, wird der Vermittler nur im Erfolgsfall verg\u00fctet. Auch das B\u00fcro muss f\u00fcr diesen Mitarbeiter bezahlt werden, unabh\u00e4ngig davon, ob er erfolgreich Finanzierungen abwickelt oder nicht. Zudem entf\u00e4llt der Zeitaufwand f\u00fcr erfolgslose Beratungsgespr\u00e4che f\u00fcr die Bank Da Vermittler nur im Erfolgsfall bezahlt werden, verschafft dies den Banken einen planungstechnischen Vorteil, der es ihnen erm\u00f6glicht, g\u00fcnstigere Angebote zu unterbreiten.<\/p>\n
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass nicht immer das Angebot eines Vermittlers nolens volens g\u00fcnstiger ist als das der Hausbank. Dies kann auf verschiedene Faktoren zur\u00fcckzuf\u00fchren sein. Einige Finanzierungsvermittler haben m\u00f6glicherweise keine direkten Zug\u00e4nge zu den Banken und m\u00fcssen ihre F\u00e4lle an Clearingstellen weiterleiten oder als Untervermittler agieren. In solchen F\u00e4llen kann die obere Instanz einen Overhead erheben, der sich auf die Zinsen f\u00fcr den Kunden auswirken kann. Liegt der Obolus bei 1% f\u00fcr die \u201eobere Instanz\u201c, dann hat der Vermittler 0,1% schlechteren Zins f\u00fcr den Kunden.<\/p>\n
Zus\u00e4tzlich gew\u00e4hren Hausbanken oft g\u00fcnstige Konditionen mittels der weiten Zweckerkl\u00e4rung (Globalgrundschuld), die zur Absicherung s\u00e4mtlicher bestehender und k\u00fcnftiger Verbindlichkeiten gegen\u00fcber der Bank dient. Dadurch k\u00f6nnen sich die Konditionen unterhalb des markt\u00fcblichen Niveaus bewegen.<\/p>\n